تشهد سوريا والمنطقة مرحلة شديدة الحساسية، تتداخل فيها الحسابات الدولية مع الانقسامات الداخلية، وتتصاعد فيها المخاوف من انتقال البلاد من حالة الانهيار السياسي والاقتصادي إلى طور جديد من الفوضى العسكرية والاجتماعية العابرة للحدود. وفي هذا السياق، قدّم الباحث والمفكر في الإسلام السياسي، الأستاذ أحمد الرمح، قراءة تحليلية حادة خلال مقابلة عبر منصة “الخلاصة”، تناول فيها مستقبل سلطة دمشق الجديدة بقيادة أحمد الشرع، واحتمالات دفعها نحو مواجهة عسكرية في لبنان، وما قد يترتب على ذلك من تداعيات كارثية على سوريا ولبنان والمنطقة بأسرها.
الحوار لم يكن مجرد قراءة سياسية عابرة، بل محاولة لتفكيك شبكة معقدة من المصالح: رغبة أمريكية في إعادة ترتيب المنطقة عبر أدوات محلية، طموح شخصي لدى أحمد الشرع لتثبيت حكمه وتحويل نفسه إلى زعيم تاريخي، وانقسام داخلي داخل بنية هيئة تحرير الشام بين من يرى في المغامرة العسكرية فرصة للتمدد، ومن يعتبرها انتحاراً سياسياً وعسكرياً.
أسوأ أيام أحمد الشرع
استهل الرمح قراءته بالقول إن أحمد الشرع يعيش ربما “أسوأ أيام حياته” منذ تأسيسه لجبهة النصرة وحتى وصوله إلى السلطة في دمشق. فالرجل الذي اعتاد إدارة الصراع ضمن بيئات محلية أو إقليمية محدودة، يجد نفسه اليوم أمام معادلة أكبر بكثير من قدرته على التحكم بها: ضغط أمريكي، حسابات إسرائيلية، موقف تركي حذر، اقتصاد منهار، وانقسامات داخلية داخل الدائرة الجهادية التي أوصلته إلى الحكم.
وبحسب الرمح، فإن هذه اللحظة تكشف هشاشة السلطة الجديدة في دمشق؛ فهي سلطة لم تترسخ بعد كمؤسسة دولة، ولم تتحول إلى نظام مستقر، بل ما تزال أقرب إلى بنية فصائلية تحاول ارتداء ثوب الدولة. ومن هنا تأتي خطورة أي قرار عسكري كبير، لأنه قد لا يكون قرار دولة، بل قرار مغامرة تقودها حسابات شخصية أو وظيفية.
الدخول إلى لبنان: رغبة ترامب ورغبة الشرع
أحد أبرز محاور المقابلة كان الحديث عن احتمال دفع الفصائل السورية، أو ما يسمى اليوم بـ”الجيش السوري” التابع للسلطة الجديدة، إلى الدخول في مواجهة داخل لبنان. ويرى الرمح أن هناك طرفين رئيسيين فقط يدفعان بهذا الاتجاه: الرئيس الأمريكي دونالد ترامب، وأحمد الشرع نفسه.
من وجهة نظر الرمح، لا ينظر ترامب إلى الشرع بوصفه شريكاً سياسياً طويل الأمد، بل بوصفه أداة وظيفية يمكن استخدامها في ملفات محددة، وعلى رأسها ضرب حزب الله وتفكيك الأذرع الإيرانية في المنطقة. وبهذا المعنى، فإن واشنطن قد تسعى إلى تحويل الشرع إلى ما يشبه “بندقية للإيجار”، تُستخدم لإنجاز مهام قذرة لا ترغب الولايات المتحدة أو إسرائيل في خوضها مباشرة.
أما رغبة الشرع، كما يقرأها الرمح، فهي أكثر تعقيداً. فهي لا تقوم فقط على الاستجابة للضغط الأمريكي، بل أيضاً على نزعة شخصية وبراغماتية للظهور بمظهر القائد الحاسم، والرجل القادر على خوض معارك كبرى خارج الحدود. فالشرع، بحسب هذا التحليل، لا يريد فقط البقاء في الحكم، بل يريد تكريس صورة “القائد الرمز” الذي يفرض نفسه لاعباً إقليمياً لا يمكن تجاوزه.
مطالب الشرع الأربعة
في مقابل هذه الرغبة الأمريكية، يرى الرمح أن أحمد الشرع حاول رفع سقف مطالبه، مستفيداً من حاجة ترامب إلى أداة محلية قادرة على مواجهة حزب الله. وقد لخّص الرمح هذه المطالب في أربعة عناوين أساسية.
أولاً، يسعى الشرع إلى ضمان بقائه في حكم سوريا إلى أجل غير محدود، بما ينسجم مع العقلية السياسية المغلقة التي لا ترى السلطة تداولاً أو تفويضاً شعبياً، بل غلبة وتمكيناً.
ثانياً، يطلب تسليحاً نوعياً وفتاكاً يمكّنه من خوض مواجهة سريعة وحاسمة مع حزب الله، بأقل قدر ممكن من الخسائر داخل صفوفه.
ثالثاً، يريد دعماً مالياً عاجلاً لإنقاذ سلطته من الانهيار الاقتصادي، في ظل تدهور العملة السورية وتفاقم الأزمات المعيشية.
رابعاً، يسعى إلى إنهاء أي حماية دولية أو سياسية للمكونات السورية الرافضة لسلطته المطلقة، وعلى رأسها الدروز في السويداء، بما يسمح له بإعادة فرض السيطرة عليهم بالقوة أو التهديد.
لكن، وفق قراءة الرمح، فإن واشنطن لم تقدم حتى الآن تعهدات حاسمة. فما عُرض لا يتجاوز إشارات سياسية، مثل احتمال زيارة الشرع إلى واشنطن، أو إمكانية بحث رفع اسم سوريا من قائمة الدول الراعية للإرهاب، وهي وعود غير نهائية ولا تكفي، من وجهة نظره، لتغطية مخاطر حرب بهذا الحجم.
مجلس الشورى يرفض المغامرة
اللافت في الحوار أن الرمح لم يحصر الأزمة في العلاقة بين الشرع وواشنطن، بل انتقل إلى داخل بنية الحكم الجديدة في دمشق. فقد تحدث عن وجود خلاف عميق بين أحمد الشرع وبين الدائرة الضيقة التي تقود فعلياً هيئة تحرير الشام، والمعروفة بمجلس الشورى أو “العصبة”.
وبحسب المعلومات التي عرضها الرمح، فإن هذه الدائرة عقدت اجتماعاً وخلصت إلى رفض قاطع لفكرة الدخول إلى لبنان. والسبب لا يعود إلى اعتبارات أخلاقية أو وطنية، بل إلى تقديرات عسكرية بحتة. فالمواجهة مع حزب الله، كما يرى هؤلاء، قد تكون معركة استنزاف مدمرة، وقد تكلف الهيئة ما بين خمسة آلاف إلى عشرة آلاف قتيل من نخبتها القتالية، بما في ذلك التشكيلات الأكثر صلابة، مثل العصائب الحمراء والمقاتلين الأجانب.
هذه الخسائر، إن وقعت، قد تضرب العمود الفقري للسلطة الجديدة في دمشق. فالنظام الذي لم يتحول بعد إلى جيش وطني مؤسسي، يعتمد أساساً على نواة قتالية أيديولوجية محدودة. وإذا استُنزفت هذه النواة في لبنان، فقد يجد الشرع نفسه أمام انهيار داخلي لا يستطيع تعويضه لا بالمال ولا بالدعم الخارجي.
حرب أيديولوجيات يمينية
يحذر الرمح من أن أي مواجهة بين سلطة الشرع وحزب الله لن تكون حرباً عسكرية تقليدية فقط، بل صراعاً وجودياً بين أيديولوجيتين يمينيتين متطرفتين: اليمين السلفي الجهادي من جهة، واليمين الشيعي المسلح من جهة أخرى.
وهنا تكمن خطورة المشهد. فالحروب الأيديولوجية لا تُدار عادة بمنطق التسويات السريعة، بل بمنطق الثأر والاستئصال والتعبئة الطائفية. وإذا اشتعلت هذه المواجهة، فقد تمتد آثارها من لبنان إلى دمشق، ومن الحدود السورية اللبنانية إلى الحدود السورية العراقية، بما يفتح الباب أمام انفجار إقليمي واسع.
وفي هذا السياق، أطلق الرمح تحذيراً شديداً من احتمال تعرض دمشق نفسها لضربات مدمرة. فحزب الله وإيران، بحسب تقديره، يملكان معرفة واسعة بالنقاط الحساسة داخل العاصمة السورية، وأي تصعيد عسكري قد يدفعهما إلى استهداف مواقع استراتيجية داخل مدينة مكتظة بالنازحين والسكان المدنيين. وهذا يعني أن المغامرة اللبنانية قد ترتد على دمشق نفسها بكارثة إنسانية لا يمكن السيطرة عليها.
إسرائيل لا تريد حافظ أسد جديداً
من النقاط المهمة التي أثارها الرمح أيضاً رفضه لفكرة أن إسرائيل قد تكون راغبة في تمكين أحمد الشرع ليصبح قوة إقليمية جديدة على حدودها. فبحسب قراءته، لا تريد إسرائيل صناعة “حافظ أسد جديد” في لبنان، ولا ترغب بوجود تنظيم جهادي قوي ومسلح على حدودها الشمالية، حتى لو كان هذا التنظيم معادياً لإيران وحزب الله.
إسرائيل قد تستفيد تكتيكياً من صدام بين خصومها، لكنها لن تقبل استراتيجياً بولادة قوة عسكرية جهادية قادرة على ملء الفراغ في سوريا ولبنان. وبهذا المعنى، قد يكون الشرع مطلوباً لوظيفة محددة ومؤقتة، لكنه غير مرغوب فيه كلاعب مستقر أو كزعيم إقليمي طويل الأمد.
تركيا وحسابات التوازن
توقف الحوار أيضاً عند الموقف التركي، حيث نفى الرمح صحة الأنباء التي تتحدث عن موافقة أنقرة على دخول الشرع إلى لبنان مقابل مكاسب سياسية. فتركيا، وفق قراءته، لا تنظر إلى لبنان بوصفه ملفاً يستحق التضحية بعلاقاتها الاقتصادية والاستراتيجية مع إيران، ولا ترغب في رؤية الشرع يتحول من أداة ضمن مجالها الحيوي إلى لاعب متمرد في الحضن الأمريكي.
تركيا، التي تعاملت طويلاً مع الملف السوري بمنطق إدارة النفوذ لا بمنطق المغامرات المفتوحة، تبدو أكثر حذراً من الذهاب إلى مواجهة قد تشعل الحدود، وتدفع إيران وحلفاءها إلى إعادة ترتيب أوراقهم ضد المصالح التركية نفسها.
انتهاء الوظيفة
في ختام الحوار، قدّم الرمح قراءة أوسع لطبيعة المرحلة، معتبراً أن التوجه الدولي العام يسير نحو إنهاء دور الإسلام السياسي بشقيه السني والشيعي. وضمن هذه الرؤية، لا يرى الرمح أن أحمد الشرع وهيئة تحرير الشام يمثلان مشروعاً دائماً، بل وظيفة مؤقتة ضمن صراع أكبر مع إيران وأذرعها في المنطقة.
فإذا انتهت الحاجة إلى هذه الوظيفة، أو إذا أُنجزت المهمة المطلوبة، فإن مصير الشرع سيكون مشابهاً لمصير كثير من الأدوات التي استخدمت في مراحل انتقالية ثم جرى التخلص منها عندما انتهت صلاحيتها السياسية والأمنية.
هذه الخلاصة تجعل المشهد أكثر قتامة. فالشرع، وفق هذا التحليل، ليس أمام فرصة تاريخية لبناء دولة، بل أمام فخ استراتيجي قد يدفعه إلى حرب لا يستطيع الانتصار فيها، ولا يستطيع النجاة من نتائجها حتى لو خاضها باسم الدعم الدولي أو الشرعية الجديدة.
تكمن أهمية حوار منصة “الخلاصة” مع الأستاذ أحمد الرمح في أنه لا يقرأ الحدث السوري من زاوية السلطة وحدها، ولا من زاوية الصراع الأمريكي الإيراني فقط، بل يحاول الربط بين الطموح الشخصي، والبنية الجهادية الداخلية، والضغط الدولي، وحسابات القوى الإقليمية. الصورة التي يرسمها الحوار شديدة الخطورة: سلطة جديدة في دمشق تبحث عن شرعية خارجية وموارد مالية، رئيس أمريكي قد يسعى إلى توظيفها في مواجهة إقليمية، مجلس شورى داخلي يخشى على نواته الصلبة من الاستنزاف، وحزب الله وإيران يملكان القدرة على تحويل أي مغامرة إلى حرب مفتوحة.
وبين مطرقة ترامب وسندان مجلس الشورى، تبدو سوريا ولبنان أمام احتمال جديد من احتمالات الفوضى. فالمشكلة لم تعد فقط في من يحكم دمشق، بل في طبيعة الوظيفة التي يراد لهذا الحكم أن يؤديها، وفي الثمن الذي قد تدفعه الشعوب إذا تحولت البلاد مرة أخرى إلى ساحة اختبار لمشاريع الآخرين.
Between Trump’s Hammer and the Shura Council’s Anvil: Ahmad al-Ramah Reads the Scenarios of War and Chaos in Syria and Lebanon
Syria and the wider region are passing through an extremely sensitive phase, where international calculations intersect with internal divisions, and fears are mounting that the country may move from political and economic collapse into a new stage of military and social chaos spilling across borders. In this context, researcher and thinker on political Islam Ahmad al-Ramah offered a sharp analytical reading during an interview on “Al-Khulasa” platform, addressing the future of the new authority in Damascus led by Ahmad al-Sharaa, the possibility of pushing it toward a military confrontation in Lebanon, and the potentially catastrophic consequences for Syria, Lebanon, and the region as a whole.
The interview was not merely a passing political commentary. It was an attempt to deconstruct a complex network of interests: an American desire to reshape the region through local tools, a personal ambition by Ahmad al-Sharaa to consolidate his rule and present himself as a historic leader, and an internal division within Hay’at Tahrir al-Sham between those who see military adventurism as an opportunity for expansion and those who view it as political and military suicide.
The Worst Days of Ahmad al-Sharaa
Al-Ramah began his assessment by saying that Ahmad al-Sharaa may be living through “the worst days of his life” since the founding of Jabhat al-Nusra and his eventual rise to power in Damascus. A man who was accustomed to managing conflict within limited local or regional environments now finds himself facing an equation far larger than his ability to control: American pressure, Israeli calculations, a cautious Turkish position, a collapsing economy, and internal divisions within the jihadist circle that brought him to power.
According to al-Ramah, this moment exposes the fragility of the new authority in Damascus. It is an authority that has not yet become an established state institution or a stable regime, but remains closer to a factional structure trying to wear the clothing of a state. This is precisely where the danger of any major military decision lies: it may not be the decision of a state, but rather the decision of an adventure driven by personal or functional calculations.
Entering Lebanon: Trump’s Desire and al-Sharaa’s Desire
One of the central themes of the interview was the possibility of pushing Syrian factions, or what is now being called the “Syrian army” affiliated with the new authority, into a confrontation inside Lebanon. Al-Ramah argued that only two main actors are pushing in this direction: U.S. President Donald Trump and Ahmad al-Sharaa himself.
From al-Ramah’s perspective, Trump does not view al-Sharaa as a long-term political partner, but rather as a functional tool that can be used in specific files, most notably striking Hezbollah and dismantling Iran’s regional arms. In this sense, Washington may seek to turn al-Sharaa into something resembling a “gun for hire,” used to carry out dirty missions that the United States or Israel do not wish to undertake directly.
As for al-Sharaa’s desire, as al-Ramah reads it, it is more complex. It is not based only on responding to American pressure, but also on a personal and pragmatic urge to appear as a decisive leader, a man capable of fighting major battles beyond Syria’s borders. According to this analysis, al-Sharaa does not merely want to remain in power; he wants to establish the image of the “symbolic leader” who imposes himself as a regional player who cannot be ignored.
Al-Sharaa’s Four Demands
In return for this American desire, al-Ramah believes that Ahmad al-Sharaa has tried to raise the ceiling of his demands, taking advantage of Trump’s need for a local actor capable of confronting Hezbollah. Al-Ramah summarized these demands under four main headings.
First, al-Sharaa seeks to guarantee his indefinite rule over Syria, in line with a closed political mindset that does not view power as a matter of public mandate or peaceful transfer, but as dominance and empowerment.
Second, he is requesting lethal and advanced weaponry that would allow him to fight a quick and decisive battle against Hezbollah with the least possible losses among his own ranks.
Third, he wants urgent financial support to save his authority from economic collapse, amid the deterioration of the Syrian currency and the worsening living crisis.
Fourth, he seeks to end any international or political protection granted to Syrian communities that reject his absolute authority, especially the Druze in Suwayda, thereby allowing him to reimpose control over them through force or intimidation.
However, according to al-Ramah’s reading, Washington has not yet offered decisive commitments. What has been presented so far does not go beyond political signals, such as the possibility of al-Sharaa visiting Washington or the possibility of discussing the removal of Syria from the list of state sponsors of terrorism. These are neither final guarantees nor sufficient, in his view, to cover the risks of a war of this magnitude.
The Shura Council Rejects the Adventure
What stood out in the interview was that al-Ramah did not confine the crisis to the relationship between al-Sharaa and Washington. He moved instead into the internal structure of the new authority in Damascus. He spoke of a deep dispute between Ahmad al-Sharaa and the narrow circle that effectively leads Hay’at Tahrir al-Sham from behind the scenes, known as the Shura Council or “the inner bloc.”
According to the information presented by al-Ramah, this circle held a meeting and concluded with a categorical rejection of the idea of entering Lebanon. The reason was not moral or national considerations, but purely military calculations. A confrontation with Hezbollah, in their view, would be a devastating war of attrition and could cost the organization between 5,000 and 10,000 fighters from its elite combat core, including its most hardened formations such as the Red Bands and foreign fighters.
Such losses, if they occur, could strike at the backbone of the new authority in Damascus. A system that has not yet transformed into an institutional national army relies primarily on a limited ideological fighting core. If this core is drained in Lebanon, al-Sharaa may find himself facing an internal collapse that cannot be compensated for with money or external support.
A War of Right-Wing Ideologies
Al-Ramah warned that any confrontation between al-Sharaa’s authority and Hezbollah would not be merely a conventional military battle, but an existential clash between two extremist right-wing ideologies: Sunni jihadist Salafism on one side, and armed Shiite militancy on the other.
This is where the danger of the scene lies. Ideological wars are rarely managed through the logic of quick settlements, but rather through revenge, eradication, and sectarian mobilization. If such a confrontation erupts, its effects could extend from Lebanon to Damascus, and from the Syrian-Lebanese border to the Syrian-Iraqi border, opening the door to a broad regional explosion.
In this context, al-Ramah issued a severe warning about the possibility that Damascus itself could be subjected to devastating strikes. Hezbollah and Iran, according to his assessment, possess extensive knowledge of sensitive points inside the Syrian capital. Any military escalation could push them to target strategic locations inside a city crowded with displaced people and civilians. This means that the Lebanese adventure could rebound on Damascus itself in the form of an uncontrollable humanitarian disaster.
Israel Does Not Want a New Hafez al-Assad
Another important point raised by al-Ramah was his rejection of the idea that Israel might be interested in empowering Ahmad al-Sharaa to become a new regional force on its borders. According to his reading, Israel does not want to manufacture “a new Hafez al-Assad” in Lebanon, nor does it want a strong and armed jihadist organization on its northern border, even if that organization is hostile to Iran and Hezbollah.
Israel may benefit tactically from a clash between its adversaries, but strategically it will not accept the birth of a jihadist military force capable of filling the vacuum in Syria and Lebanon. In this sense, al-Sharaa may be needed for a specific and temporary function, but he is not desired as a stable actor or long-term regional leader.
Turkey and the Calculations of Balance
The interview also addressed the Turkish position, with al-Ramah denying reports that Ankara had agreed to al-Sharaa entering Lebanon in exchange for political gains. Turkey, according to his reading, does not see Lebanon as a file worth sacrificing its economic and strategic relationship with Iran over. Nor does it want to see al-Sharaa move from being an actor within its sphere of influence to becoming a rebellious tool in the American camp.
Turkey, which has long dealt with the Syrian file through the logic of managing influence rather than open-ended adventures, appears far more cautious about entering a confrontation that could ignite borders and push Iran and its allies to rearrange their cards against Turkish interests themselves.
The End of the Function
At the end of the interview, al-Ramah offered a broader reading of the nature of the current phase, arguing that the general international direction is moving toward ending the role of political Islam in both its Sunni and Shiite forms. Within this vision, he does not see Ahmad al-Sharaa and Hay’at Tahrir al-Sham as representing a permanent project, but rather as a temporary function within a larger conflict with Iran and its regional arms.
If the need for this function ends, or if the required mission is completed, al-Sharaa’s fate may resemble that of many tools used during transitional phases and then discarded once their political and security usefulness expires.
This conclusion makes the scene even darker. According to this analysis, al-Sharaa is not facing a historic opportunity to build a state, but rather a strategic trap that may push him into a war he cannot win, and whose consequences he may not survive, even if he enters it under the banner of international support or new legitimacy.
The importance of the interview conducted by “Al-Khulasa” platform with Ahmad al-Ramah lies in the fact that it does not read the Syrian event from the angle of power alone, nor only through the lens of the American-Iranian conflict. Rather, it attempts to connect personal ambition, the internal jihadist structure, international pressure, and the calculations of regional powers.
The picture drawn by the interview is extremely dangerous: a new authority in Damascus searching for external legitimacy and financial resources; an American president who may seek to employ it in a regional confrontation; an internal Shura Council afraid of seeing its hard core depleted; and Hezbollah and Iran capable of turning any adventure into an open war.
Between Trump’s hammer and the Shura Council’s anvil, Syria and Lebanon appear to be facing yet another possible scenario of chaos. The problem is no longer only who rules Damascus, but what function this rule is being asked to perform, and what price the peoples of the region may pay if their countries are once again transformed into testing grounds for the projects of others.